NAK GK-Nord: Apostel i R., E. Krause, Amtsenthebung wegen angeblicher Verfehlungen im Amt

[agape]

@ shalom:
Erfasst!

[Detlef]

da hat shalom sich jetzt solche Mühe gegeben und wir sind mit E. Krause
und den TATSÄCHLICHEN Umständen der ganzen Geschichte kein Stück weiter gekommen oder habe ich die wunderbaren formulierten Ausführungen shaloms als Einziger nicht richtig verstanden?

[shalom]

da hat shalom sich jetzt solche Mühe gegeben und wir sind mit E. Krause
und den TATSÄCHLICHEN Umständen der ganzen Geschichte kein Stück weiter gekommen oder habe ich die wunderbaren formulierten Ausführungen shaloms als Einziger nicht richtig verstanden?

Werter „Detlef“ ,

Sie haben mich richtig verstanden! Es ist erst knapp 10 Jahre her, dass das Apostolat zu Sünde eine Stellungnahme veröffentlicht hatte („Stellungnahme der BaVi zum Sündenbegriff“).

Das Evangelium berichtet über eine Sünderin: „Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein“.

Ich habe im Fall E. Krause nicht den ersten Stein geworfen – und ich werde mich hüten als typischer Mitläufer den zweiten, den dritten … den letzten Stein zu werfen oder gar - um mich bei den professionellen Erststeinwerfern anzubiedern - hintendrein zu schmeißen!

Und so ist es für mich im Glaubensweltwirtschaftssystem der Nakoliken müßig zu eruieren, welche Schuld einer deren Sündenböcke (Bauernopfer, Prügelknaben, Schwarzer Peter, Schwarzes Schafe oder Watschenmänner) gerade wieder mal auf sich geladen haben könnte.

Für die Stillung voyeuristischer Bedürfnisse können Sie meine Beiträge getrost überspringen.

Auf die Gefahr, dass ich verstanden werde verbleibe ich mit freundlichen Grüßen – Ihnen Ihr shalom

[Detlef]

@shalom
mir geht es auch nicht unbedingt um "erste oder achtzehnte Steinewerfer" - auch nicht vordergründig um die Befriedigung "voyeuristischer Bedürfnisse" sondern in diesem Falle eher um Papierbeschmutzer:
ich ärgere mich maßlos über die Art und Weise der Formulierung dieses Papieres, dass es dem Betroffenen stark vemiest noch in irgend eine Gemeinde zu gehen ohne das (vermutlich gerechtfertigte) Gefühl zu haben: "" hinter dem Rücken zeigen sie mit dem Finger auf mich" ..... die "Formulierer" dieses Schreibens sind bestimmt keine Dummköpfe von der schulischen Bildung her und somit ist diese Wirkung m.E. gezielt und gewollt. (Frage ist natürlich, ob meine Sorge insofern unbegründet ist, dass E. Krause gar nicht mehr in eine unserer Gemeinden gehen möchte) ..
.. übrigens: das "Detlef" ist schon korrekt - muß also nicht in Anführungsstriche gepackt werden

[Nakon]

Ich bin erstaunt, dass viele sich hier weniger am Herrn Ex-Apostel Eckehard Krause stören sondern sich vielmehr berufen fühlen, den Umgang der Kirche mit dem Sachverhalt zu kritisieren, um so dann gleich über bestimmte (ungeliebte?) NAK-Amtsträger herzufallen. Allen voran über Rüdiger Krause.

Die NAK-Apostel sind zwar Mitglieder im Verein NAKI, bleiben aber Mitarbeiter der Gebietskirche, für die sie gesetzt sind. Die NAK ist in Deutschland flächendeckend als KdÖR anerkannt. Die Apostel erwerben Pensionsansprüche. Sie bleiben Apostel auf Lebenszeit, üben ihr Amt aber nach der Zur-Ruhesetzung nicht mehr aktiv aus. Das macht auch in diesem Falle den Unterschied zwischen Rentnern und Pensionären aus. Ein Pensionsanspruch kann deshalb im Vergleich zur Rente gekürzt oder aber gänzlich aberkannt werden, denn ein Pensionär ist ja weiterhin Amtsträger. Außerdem hat er im Vergleich zum Rentner keine eigenen Leistungen in die ihn versorgende Pensionskasse eingebracht.

Zum "Fall" Eckehard Krause selbst. Ich halte es für heuchlerisch, sich darüber zu ereifern, dass dieses Thema selbstverständlich die NAK-Öffentlichkeit (unabhängig, welchen Mitgliedsstatus man hat: aktiv, formell -so wie ich-, ausgeschieden) bewegt. Das ist für mich ein völlig normaler Vorgang. Auch wenn viele hier jede Art von Spekulationen verurteilen, so werden doch die meisten für sich selbst ausgelotet haben, was denn nun dahinter stecken könnte. Auch das halte ich für absolut normal, denn der Mensch will antworten auf Fragen, die ihn bewegen, sonst hätten sich nicht so viele an diesem Thread beteiligt, wahrscheinlich werden sogar noch mehr hierin lesen, um Informationen zu erhalten und einige melden sich sogar extra an, um mit zu diskutieren.

Die nicht benannten schwerwiegenden Vorkommnisse müssen gar nichts mit seinem Amtsauftrag zu tun haben. Sie müssen ggf. nicht einmal während der Amtszeit stattgefunden haben - sie können auch schon Jahrzehnte zurückliegen und jetzt erst an die Öffentlichkeit gelangt sein. Dass die NAK außer der Amtshebung und der damit vermutlich verbundenen Aberkennung zumindest von Teilen der Pensionsansprüche keine weiteren Maßnahmen einleitet, spricht z. B. für diese These. Vielleicht sind es Vorkommnisse, wo die NAK öffentlich klarstellen muss, dass sie von diesen bisher keinerlei Kenntnisse hatte, damit ihr nämlich nicht der Vorwurf gemacht werden kann, dass sie zu einem früheren Zeitpunkt bereits Kenntnisse über diese Vorkommnisse hatte, aber keinerlei Maßnahmen ergriff und damit diese Vorkommnisse zumindest stillschweigend duldete oder noch schlimmer, sich daran beteiligt haben könnte, die Angelegenheit unter den Teppich zu kehren. Zugegeben, sie agiert ganz offensichtlich sehr rational, aber auch diese Kirche hat ein Recht, sich zu schützen - und wenn es "nur" davor ist, nicht in eine schmutzige Angelegenheit hineingezogen zu werden, mit der sie gar nichts zu tun hat, aber woraus man ihr erfolgreich aufgrund einer fehlenden rechtzeitigen(!) Distanzierung einen "Strick drehen" könnte.

Auch dies ist natürlich nur eine Hypothese, die aber für mich durchaus auch einen Sinn macht. Deshalb verzichte ich auf einen mutmaßlichen Beistand für diesen Ex-Apostel, nur damit ich mal wieder gegen eine Maßnahme der Kirche scharfe Kritik austeilen kann. Stellt euch vor, der hat eine schwere Verfehlung im persönlichen Bereich verursacht, meinetwegen vor über 30 Jahren. Die Tat ist deshalb vielleicht sogar schon verjährt, würde also niemals zur Anklage gebracht und wird möglicherweise auch niemals veröffentlicht. Ich muss in diesem Falle die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die Kirche ihre personelle Maßnahme wohl überlegt vorbereitet hat und sie damit auch völlig richtig liegen könnte.

[Heidewolf]

Lieber Nakon,
ob alle hier irgendjemand von den Krauses oder JLS etwas anhängen wollen, kann wohl nicht ohne weiteres behauptet werden. Insbesondere, weil es im Umgang mit Amtsträgern gewisse Muster gibt. Ich selber bin auch mal überrascht worden, und habe bis heute nichts schriftliches vorliegen. Das ist schon für mein Empfinden eine manchmal unchristliche Vorgehensweise, oftmals mit No-Kommunikation und Vorurteilen höherer ATs verbunden, was da so abgeht. Es wäre schön, wenn da einfach mal mehr Brüderlichkeit hineinkommt. Wenn man nämlich mal eine Umfrage machen würde, wie mit Amtsbrüdern so umgesprungen wird, oh, das würde Bücher füllen.

Was neben vielen hier gemachten Bemerkungen mir noch so aufgefallen ist, dass keine der üblichen Aussagen wie persönliche Gründe, Krankheit oder unterschiedliche Lehrauffassung genannt wurde. Nicht einmal der Satz 'in beiderseitigem Einvernehmen'.
Nein, sondern nur von ganz oben herab, 'er bleibt unser Bruder'.

Aktuell erinnert das an die von Stammapostel Leber mehrfach gemachte Aussage, man hätte die Apostel Kuhlen, Dehmel und Dunkmann und die Bezirksämter aus dem Rheinland 1955 nicht aus der NAK ausschließen brauchen, das war unverhältnismäßig.
Man hat wohl daraus gelernt und handelt jetzt danach.
Der Apostel Krause darf unser Bruder bleiben, wie großzügig.

[Detlef]

Ich bin erstaunt, dass viele sich hier weniger am Herrn Ex-Apostel Eckehard Krause stören sondern sich vielmehr berufen fühlen, den Umgang der Kirche mit dem Sachverhalt zu kritisieren, um so dann gleich über bestimmte (ungeliebte?) NAK-Amtsträger herzufallen. Allen voran über Rüdiger Krause..

Lieber Nakon,
Da bekannt ist, dass Rüdiger Krause als "der Verfasser/Formulierer" des den Gemeinden vorgelesenen Schreibens ist, kann ich das Erstaunen nicht wirklich nachvollziehen. Außerdem ist die Aussage, der Umgang der Kirche mit dem Sachverhalt würde kritisiert so gesehen falsch: nicht der Umgang sondern die Formulierung ist es, die es dem Br. E. Krause in Zukunft schwer machen dürfte mit Freuden eine ihm genehme Gemeinde zu besuchen. Rüdiger Krause ist fachlich durchaus in der Lage genau!! die Wirkung seiner gewählten Worte einzuschätzen und das!!! ist mein Vorwurf ..

Die NAK-Apostel sind zwar Mitglieder im Verein NAKI, bleiben aber Mitarbeiter der Gebietskirche, für die sie gesetzt sind. Die NAK ist in Deutschland flächendeckend als KdÖR anerkannt. Die Apostel erwerben Pensionsansprüche. Sie bleiben Apostel auf Lebenszeit, üben ihr Amt aber nach der Zur-Ruhesetzung nicht mehr aktiv aus. Das macht auch in diesem Falle den Unterschied zwischen Rentnern und Pensionären aus. Ein Pensionsanspruch kann deshalb im Vergleich zur Rente gekürzt oder aber gänzlich aberkannt werden, denn ein Pensionär ist ja weiterhin Amtsträger. Außerdem hat er im Vergleich zum Rentner keine eigenen Leistungen in die ihn versorgende Pensionskasse eingebracht.

andere kompetente Quellen sagen da Folgendes:
"Die Ruhestandsbezuege erhält er, wie jeder andere Angestellte auch, aus der normalen Rentenkasse. Es könnte höchstens sein, dass er noch eine Zusatzrente erhält, ähnlich einer Betriebsrente"

Zum "Fall" Eckehard Krause selbst. Ich halte es für heuchlerisch, sich darüber zu ereifern, dass dieses Thema selbstverständlich die NAK-Öffentlichkeit (unabhängig, welchen Mitgliedsstatus man hat: aktiv, formell -so wie ich-, ausgeschieden) bewegt. Das ist für mich ein völlig normaler Vorgang. Auch wenn viele hier jede Art von Spekulationen verurteilen, so werden doch die meisten für sich selbst ausgelotet haben, was denn nun dahinter stecken könnte. Auch das halte ich für absolut normal, denn der Mensch will antworten auf Fragen, die ihn bewegen, sonst hätten sich nicht so viele an diesem Thread beteiligt

wer "ereifert" sich denn darüber, dass dieses Thema die Nak-Öffentlichkeit bewegt?? da gebe ich Ihnen recht: ist völlig normal solange sich die Spekulationen dabei in Grenzen halten bzw. möglichst gar nicht auftauchen

, wahrscheinlich werden sogar noch mehr hierin lesen, um Informationen zu erhalten und einige melden sich sogar extra an, um mit zu diskutieren.

das ist für meine Person sogar richtig beschrieben. Da E. Krause uns in unserem Bezirk relativ gut bekannt ist wollten wir/ich schon gerne Gründe und Hintergründe erfahren so sie denn aus "FAKTEN" bestehen ..(keine Spek.)

Die nicht benannten schwerwiegenden Vorkommnisse müssen gar nichts ..........., sie agiert ganz offensichtlich sehr rational, aber auch diese Kirche hat ein Recht, sich zu schützen - und wenn es "nur" davor ist, nicht in eine schmutzige Angelegenheit hineingezogen zu werden, mit der sie gar nichts zu tun hat, aber woraus man ihr erfolgreich aufgrund einer fehlenden rechtzeitigen(!) Distanzierung einen "Strick drehen" könnte.

Auch das ist eher Spekulation (ist schon witzig: Sie gebrauchen für Ihre Formulierung das schöne Wort "Hypothese" weiter oben sprechen Sie unverblümt von Spekulation)
".....Auch dies ist natürlich nur eine Hypothese, die aber für mich durchaus auch einen Sinn macht..."(Ihre Worte)

Deshalb verzichte ich auf einen mutmaßlichen Beistand für diesen Ex-Apostel, nur damit ich mal wieder gegen eine Maßnahme der Kirche scharfe Kritik austeilen kann. Stellt euch vor, der hat eine schwere Verfehlung im persönlichen Bereich verursacht, meinetwegen vor über 30 Jahren. Die Tat ist deshalb vielleicht sogar schon verjährt, würde also niemals zur Anklage gebracht und wird möglicherweise auch niemals veröffentlicht. Ich muss in diesem Falle die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die Kirche ihre personelle Maßnahme wohl überlegt vorbereitet hat und sie damit auch völlig richtig liegen könnte.

Spekulation??
...Sie schrieben zu Anfang:

Ich bin erstaunt, dass viele sich hier weniger am Herrn Ex-Apostel Eckehard Krause stören sondern sich vielmehr berufen fühlen ....

wer hier nicht spekuliert kann sich ja auch nicht an dem "Herrn Ex-Apostel Eckehard Krause" stören ...
ich formuliere mal ganz vorsichtig: das in "diesem speziellen" Forum hier niemand über einen (Ex) Apostel herzieht, sollte Sie stutzig machen oder ??

[Glaubensbruder]

[...] unabhängig, welchen Mitgliedsstatus man hat: aktiv, formell -so wie ich- [...]

Formell? - Lieber Nakon, sei versichert: Du bleibst unser Bruder!

[Nakon]

Mein Güte und Sapperlott! Ich hätte ja nun nicht erwartet, dass ich ganz offensichtlich so provoziert habe. Lieber Detlef, Sie identifizieren mich offensichtlich als einen Gegner - warum und von was auch immer.

Sie schreiben über "andere kompetente Quellen" in Bezug auf die Renten-/Pensionsfrage. Ich habe die von Ihnen zitierte Formulierung über den Rentenbeitrag auch gelesen - und zwar wortwörtlich als Behauptung in diesem Forum, was ich nicht unbedingt "kompetente Quelle" nennen würde. Wenn Sie schon massiv dagegenhalten wollen, weil Sie sich offensichtlich für deutlich kompetenter halten, sollten Sie die Bereiches auslassen, in denen Sie einfach nur abschreiben können. Selbst die NAK spricht in Ihrem Rechenschaftsbericht von Pensionsrücklagen. Die NAK ist eine KdÖR. Sie ist berechtigt, Kirchensteuer zu erheben, Beamte zu beschäftigen und denen eine Pension zu bezahlen. Die NAK ist kein Verein. Bitte informieren Sie sich über den Unterschied, ansonsten macht eine sachlich ausgerichtete Diskussion einfach keinen Sinn. Aber vielleicht wollen Sie genau das (weil Sie nicht mehr können?)

Ich bin sicher, um eine Kritik zu formulieren an meinem Beitrag in Bezug auf das Schreiben was R. Krause verfasst hat, haben Sie lange gebraucht. Genauso dünn ist auch die Begründung. Sind Sie vielleicht selbst Bruder E. Krause, weil Sie genau wissen, dass diese Formulierung es dem Bruder E. Krause so schwer machen wird? Oder sind Sie Gott? Weil sie selbst DAS wissen?

Auch bei Ihrer Einlassung bezüglich etlicher Mitmenschen, die sich über die schamlose Sensationsgier vieler Zeitgenossen beschweren, bin ich mir nicht so sicher, was Sie mir da eigentlich vorhalten, wenn Sie schreiben: >>wer "ereifert" sich denn darüber, dass dieses Thema die Nak-Öffentlichkeit bewegt??<< Also ist das total abwegig und überflüssig, was ich da behauptet habe? Scrollen Sie den Thread noch einmal ein bisschen durch, wenn es Ihnen nicht zu mühselig ist.

Wenn Sie Fakten lesen wollen, warum sind Sie dann hier und beteiligen sich so eifrig? Hätten Sie mal lieber Tatort geguckt ...

Und noch Fragen, die mich nach Ihrem Beitrag bewegen, da ich intellektuell ganz offensichtlich nicht in Ihrer Liga bin:

1. Was wollen Sie mir mit Ihrer Abhandlung über Hypothese / Spekulation eigentlich mitteilen? Ich habe es wirklich nicht verstanden
2. Ich habe noch nicht darüber nachgedacht, dass offensichtlich niemand in diesem Forum (Sie sprechen für alle - mein Respekt) über Ex-Apostel E. Krause herzieht. Warum sollte mir das auffallen (habe ich über ihn "hergezogen", wenn ja, in welchem Teil meines Beitrags?) und vor allem, warum sollte mich das stutzig machen?

Lieber Detlef, Sie gehören für mich zu der Sorte Schreiber, die lieber einmal mehr eine Nacht drüber schlafen sollten, bevor sie die Entertaste drücken. Tut mir leid, aber das sieht für mich wie grundlos im Affekt mit künstlich gezügelter Aggressivität geschrieben und wirkt auch etwas wirr und vor allem übereilt. Seien Sie mir bitte nicht böse und machen Sie mich nicht zu Ihrem "Lieblingsfeind" (denn Sie haben hier bestimmt noch mehrere auserkoren)

Und jetzt noch kurz zu mir: Ich war persönlich anwesend, als E. Krause ins Apostelamt ordiniert worden ist - und das nicht über einen Bildschirm. Und ich war damals schon über 20. Dieser Mann ist mir also alles andere als unbekannt. Insofern steigert dies auch mein Interesse an der Angelegenheit. Ich war 14 Jahre Amtsträger der NAK und würde mich heute als formelles Mitglied bezeichnen, selbst wenn ich drei Mal im Jahr einen Gottesdienst aufsuche. Und ich habe eine eigene und sehr differenzierte Meinung über die KL, was mit ein entscheidender Grund ist, warum ich mich heute als formell bezeichne. Deshalb interpretiere ich mir aber keinen Zweizeiler eines Rüdiger Krause zurecht, damit ich darüber noch mal richtig Frust ablassen kann, weil ich sonst meine Negativ-Erlebnisse mit dieser Kirche nicht verarbeiten kann und mein Therapeut gesagt hat, lieber so, als gar nicht.

Und Danke, dass ich der Bruder bleiben soll. Aber will ich das auch? Man wird wieder nicht gefragt

[Detlef]

Lieber Nakon,
wenn ich von einer "anderen kompetenten" Stelle sprach und das auch so hier eingstellt habe, so kann man aber auch daraus lesen, dass dieses "Wissen" nicht von mir stammt denn ich bin in dieser Beziehung nicht kompetent - ich werde Ihre Bewertung dieser Aussage aber gerne an den entsprechenden Beamten weiterleiten damit auch er weiss, wass für ein Depp er in seinem Beruf ist.
Ansonsten enthalte ich mich jeden Kommentares gegenüber Ihren Ausführungen denn ich fühle mich in Sie hinein und ich denke, dass es Ihnen sehr schwer fällt, mit jemandem zu korrespondieren der nach Ihrem Empfinden augenscheinlich nur mit dem IQ eines herabschwebenden Eichenblattes ausgestattet ist.
Sorry, dass ich mich traute hier zu checken, ob Daten/Fakten in dieser Angelegenheit vorliegen und mich zusätzlich auf meine einfach gestrickte Art auch noch erdreiste meinen Groll gegen den Textformulierenden krausen Kirchenfürst aus HH darzustellen .. jeder, der über den beruflichen Werdegang von R Krause ein bißchen informiert ist könnte Ihnen jetzt auch noch begründen, warum ich sage, dass dieser ganz genau und gezielt in solchen Situationen (es ist ja nicht der erste Fall) so formuliert und sich über die Wirkung jedes einzelnen, der in solchen Schreiben genutzten Worte, sehr bewusst ist - aber lassen wir das sonst erklären Sie mir den Begriff der christlichen Nächstenliebe bestimmt anders, als ich ihn in diesem Fall gerne gelesen hätte .. und ich verstehe das Ganze dann noch nicht einmal weil ja .. wie sagten Sie so schön: .. Sie spielen intellektuell ja in einer anderen Liga..
Übrigens Ihre Menschenkenntnis: an der sollten Sie noch ein bißchen arbeiten: Ich habe und suche keine "Lieblings- oder sonstigen Feinde und schon gar nicht in diesem Forum.
Nun habe ich doch wieder eine Menge mehr geschrieben als ich eigentlich wollte: das ist eben meine Schwäche, die ich kenne und an der ich arbeiten werde .. meine anderen Schwächen haben Sie mir ja aufgezeigt und da muß ich erst drüber nachdenken
immer noch freundliche Grüße