Personenraten :-)

[agape]

Personenraten:

Wer hat´s gesagt?

„Wenn wir uns nicht ändern, werden wir aussterben wie die Dinosaurier.“

„In ein paar Jahren werden wir alle Sozialisten sein – entweder wir teilen das wenige, was wir haben, oder es wird für niemanden mehr etwas geben.“

„Heute werden neue Pfarrer ganz in der Mentalität des Vatikans ausgebildet - nach innen gewendet, ohne Interesse an sozialen Fragen.“

[holytux]

Ich habe es wirklich ohne googeln versucht:

1. Keine Ahnung! (Wären die Dinos eigentlich nicht ausgestorben, wenn sie sich geändert hätten?)

2. Da habe ich fälschlicherweise kurz an Solschenizyn denken müssen, der mal den Kommunismus so beschrieb:
Ein leeres Regal im Geschäft. Darin ein Schild mit dem Hinweis: "Heute wird es keinen Bedarf an Butter geben."

3. Hier lag ich wirklich gut, da hört man den Befreiungstheologen.

Leonardo Boff.

[Andreas Ponto]

danke für dieses erlösende Ratespiel - aber ich weiss es nicht!

[Maximin]

Ich wage einen Tipp. Wer das sagt, der ist nicht katholisch, sondern eine grüne Protestantin, die sich auch noch politisch betätigt. Also diese Dame hier: Die Bundestagsvizepraesidentin Goering-Eckardt.
Gruß vom Maximin

[agape]

Liebe Mitrater, :- )
lieber Gewinner,

also, ob die Dinosaurier nicht ausgestorben wären, wenn sie sich geändert hätten, wage ich stark zu bezweifeln.

Dennoch: Holytux hat mit seiner strategischen Art der Problemlösung das Rätsel gelöst.
Leonardo Boff hat dies gesagt.
Als katholischer Rriester hat er für die RKK Reformen angemahnt und sich mit den klassischen theologischen Problemen (Sakramenttheologie), die er öffentlich benannt hat, von der kath. Kongretation ein Buß-Schweigen eingeheimst.
Das Bußschweigen hatte der jetzige Papst Benedikt XVI verhängt.

Wikipedia zu Boff:

Nachdem Boff bereits seit 1971 vom Vatikan wegen seiner angeblichen „Irrlehre“ unter Beobachtung gestanden hatte, kam es mit dem Erscheinen von Kirche: Charisma und Macht (1981; dt. 1985) zum offenen Konflikt mit der vatikanischen Glaubenskongregation. In dem Werk, das den Untertitel „Eine militante Ekklesiologie“ trug und eine Sammlung mehrerer früherer Schriften darstellte, polemisierte Boff u.a. gegen hierarchische und undemokratische Kirchenstrukturen und forderte eine revolutionäre und eindeutig auf der Seite der unterdrückten Klasse stehende Kirche. Die Publikation führte zum „Fall Boff“ (siehe Literatur): Sein zweiter Doktorvater, der Franziskaner Bonaventura Kloppenburg, warf ihm öffentlich Häresie vor. Als Boff daraufhin an Ratzinger schrieb und ihn um Rat bat, erhielt er im Mai 1984 eine Vorladung nach Rom. Im September fand das Geheimgespräch mit der Kurie statt. Obwohl Boff danach rehabilitiert zu sein schien, erhielt er überraschend Anfang 1985 ein Rede- und Lehrverbot („Bußschweigen“) für ein Jahr von der Kongregation für die Glaubenslehre. 1986 erhielt er die Lehrerlaubnis einen Monat vor Ablauf der Frist zurück.

Kern des Konflikts zwischen Boff und der Glaubenskongregation war nicht - wie bei anderen Befreiungstheologen - der Vorwurf eines Marxismus in christlicher Tarnung: vielmehr standen betont theologische Aussagen seines Buchs im Zentrum der vatikanischen Kritik. Denn er hatte die „wahre Kirche“ des Heiligen Geistes gegen die „falsche“ Kircheninstitution mit ihren Machtansprüchen über die Gläubigen gestellt und dabei ausdrücklich auf die Reformation Bezug genommen. Er kritisierte den dogmatischen Sakramentalismus und stellte ihm die lebendige, prozessuale Kirche der Armen gegenüber: In ihr - konkret in Gestalt von über 100.000 Basisgemeinden allein in Brasilien - fand er das echte „Sakrament des Heiligen Geistes“ mit dem „Charisma“ als „Organisationsprinzip“ (Kapitelüberschriften).

Ratzingers Vorladung benannte bereits die Konfliktpunkte:

Er warf Boff vor, dass

Jesus Christus für ihn keine bestimmte Kirchengestalt befohlen habe, sodass andere als das katholische Kirchenmodell aus dem Evangelium heraus denkbar würden,
Offenbarung und Dogma bei ihm nur eine untergeordnete Rolle spielten, sodass kein ausreichender Schutz gegen häretische Verzerrung des christlichen Glaubens gegeben sei (Boff hatte in einem Kapitel sogar die befreienden Elemente des „Synkretismus“ der Volksfrömmigkeit gelobt);
Boff historischen Machtmissbrauch der Kircheninstitution unnötig polemisch und respektlos beschrieben und der Kircheneinheit damit geschadet habe.

Nach seiner Rechtfertigung vor der Kurie erklärte Boff, dass er das Dogma als Schutz vor Häresie anerkannt habe; jedoch sei es der lebendige Heilige Geist selber, der die Kirche vor häretischer Erstarrung in „zeitlosen Wahrheiten“ schütze. Die zeitlose Auffassung des Dogmas könne nur zum Verlust des Glaubens führen. Boff kritisierte die gesellschaftliche Funktion der Kirchenhierarchie weiterhin scharf und warf ihr seinerseits „religiöse Ausbeutung“ der Hoffnungen des armen Volkes vor. „Von oben“ angebotene Vergebung zeigten ein paternalistisches Sakramentsverständnis: „Die Kirche der Reichen für die Armen verneint die Macht des Volkes, sich zu befreien.“ Die Kurie verweigere den Dialog mit dem Volk selbst; europäisch geprägte Theologen könnten die reale Glaubenserfahrung der Armen in den Slums nicht nachvollziehen. Ihre Dominanz könne nur zu weiterer Marginalisierung der Armen, politischer Machtkonzentration und kirchlich-institutioneller Hybris führen. Dagegen wollte er die Macht der Kirche im „Dienst“ der lebendigen, sich verändernden Kirche der Armen, die ihr Leben mit dem Volk teilt und Privilegien abbaut, begründen.

So Holytux, Du, als der Gewinner darfst Dir für das breitgefächerte Forum ein weiteres Personenrätsel ausdenken. Ist doch ein schöner Preis, oder? ;- ))

[Andreas Ponto]

ich find's klasse!

[Brombär]

Personenraten:

Wer hat´s gesagt?



"Ich bin der Letzte, nach mir kommt keiner mehr!"

[Maximin]

Johann Gottfried Bischoff (+ 5. Juli 1960)

[Andreas Ponto]

Spielverderber

[Brombär]

Maxi schrieb:

Johann Gottfried Bischoff + 5.6.1960


Ergänzend hierzu möchte ich feststellen, dass dieses Zitat lediglich eine Einzelaussage war.
Die Merkwürdigkeit rechtfertigt aber keine pauschale Ablehnung. Man muss auch hier
unterscheidend, ob einem etwas gefällt oder nicht.