NAK GK-Nord: Apostel i R., E. Krause, Amtsenthebung wegen angeblicher Verfehlungen im Amt

[_]

Allmählich komme ich mit den Krauses ein wenig durcheinander. Welcher Krause ist das denn unten am Ende des Textes auf dem Bildchen ?

Das ist der Krause, "dem wir auch weiterhin mit Liebe und Achtung" - "als Bruder in Christo" - "begegnen wollen". Also nicht zu verwechseln mit dem anderen Krause, wohlgemerkt.

[shalom]

Aus aktuellem Anlass: Bezirksapostel Krause zu Amtsentbindungen (03.02.2015)

Hamburg. "Ich muss euch die betrübliche Mitteilung machen, dass unser Stammapostel den bisherigen im Ruhestand lebenden Apostel Eckehard Krause aufgrund schwerwiegender Vorkommnisse von seinem Apostelamt entbunden hat." Mit diesen Worten wandte sich Bezirksapostel Rüdiger Krause am Sonntag, 25. Januar 2015 an alle Gemeinden, die unter der Leitung des ehemaligen Apostels Krause gestanden hatten… .

…Welcher Maßstab auch immer angelegt wird: Die Entscheidungsfindung für oder gegen eine Amtsentbindung wird – wie in anderen Situationen des kirchlichen Lebens auch – im höchsten Verantwortungsbewusstsein gegenüber Gott und der Kirche getroffen. Ich bitte daher, dem Unwissen über die konkreten Hintergründe mit Vertrauen in die Entscheidung des Stammapostels zu begegnen… .

Werte Entbinder, liebe Selbstbinder und all ihr in Unwissenden ,

das klingt wie der damalige O-Ton Bischoffs bzgl. Abberufungen (Rüdi sagt laienhaft „Entbindung“ dazu). Das Selbstbild mit Selbstbildbinder unten links ist wohl das des Rüdi von morgen, dem 03.02.2014 im Friedhofsambiente? Und nach weiteren 60 Jahren lässt das Apostolat dann die Katze aus dem schweigepflichtigen Glaubenssack, was es mit der Abberufung im Bischoffambiente wirklich auf sich hatte... .

s.

[Matula]

Allmählich komme ich mit den Krauses ein wenig durcheinander. Welcher Krause ist das denn unten am Ende des Textes auf dem Bildchen ?

Das ist der Krause, "dem wir auch weiterhin mit Liebe und Achtung" - "als Bruder in Christo" - "begegnen wollen". Also nicht zu verwechseln mit dem anderen Krause, wohlgemerkt.

Danke für den Hinweis.

Ist das der ehemalige Apostel Krause den man nun Amtsenthoben hat, der seinerzeit auch die Gemeinde in Blankenese ordentlich aufgemischt und geschlossen hat !?

[tergram]

Nein. Der amtsenthobene Ex-Apostel Eckehard Krause hat mit Blankenese nichts zu tun.

Für Blankenese ist der amtierende Gebietskirchenpräsident und Bezirksapostel Krause verantwortlich..

[Matula]

Tergram, danke für den Hinweis.

Auf der Seite bei Glaubenskultur steht unter aktuelles

Keine Anhörung beim Stammapostel
Entscheidung über die Amtsenthebung Krauses wurde vom Schreibtisch aus gefällt


Wenn dem tatsächlich so ist, wäre das schon sehr bemerkenswert und entspricht sicherlich auch nicht den Richtlinien für Amtsträger. Oder die Vorkommnisse sind in der Tat so schwerwiegend und eindeutig belegt, dass sich die Frage einer Anhörung von vorneherein erledigt hat.

[Andreas Ponto]

....
Wenn dem tatsächlich so ist, wäre das schon sehr bemerkenswert und entspricht sicherlich auch nicht den Richtlinien für Amtsträger.

Wie mir inzwischen berichtet wurde, geht der Artikel auf GK sehr viel mehr ins Detail. Vielleicht kann jemand berichten?

...Oder die Vorkommnisse sind in der Tat so schwerwiegend und eindeutig belegt, dass sich die Frage einer Anhörung von vorneherein erledigt hat. ....

Wenn es so eindeutig wäre, warum dann diese Geheimniskrämerei?
Kann die NAK nicht zu dieser "Eindeutigkeit" offen stehen?

Es gibt aus meiner Sicht nichts Eindeutiges. Es ist nach meinem Dafürhalten immer die Gegenseite zu hören.
Wenn ich richtig informiert bin, dann hat BezAp Krause dem StAp berichtet und dieser auf Grund dieses Berichts entschieden.

Jedes Zuhören und Weitergeben ist eine Interpretation!
Schon aus diesem Fakt heraus kann es nichts Eindeutiges in der Sache geben.

Vielleicht für die NAK.
Aber ist das auch für den Betroffenen selbst so?
Und ist das für die vielen, die E. Krause bisher geschätzt haben und es weiter gerne tun möchten so?
Nun sollen die Schäfchen ihren Hirten mal wieder blind vertrauen. So der Appell, oder? ...

Und wie sieht das die Öffentlichkeit? Z.B. die ACK?
Und die vielen ungeliebten Kritiker?
Wie war die Behandlung in anderen Fällen wie der 10+ Mio oder dem Fall Rohn? Verfehlungen - Konsequenzen? Fehlanzeige!

Und wie sieht es mit der Rehabilitation der vielen zu Unrecht ihres Amtes enthobenen aus? Genügt da eine Versöhnungserklärung in der nun vorliegenden Form?

Wo bleibt Transparenz und Nachvollziehbarkeit von Entscheidungen der KL ohne Ansehen der Person?

Wann lernt diese Gemeinschaft, die so gerne bei den Großen mitspielen möchte und nach öffentlicher Anerkennung lechzt, was es heißt in der (selbstgewählten!!) Öffentlichkeit zu stehen?

Centaurea

[_]

...Oder die Vorkommnisse sind in der Tat so schwerwiegend und eindeutig belegt, dass sich die Frage einer Anhörung von vorneherein erledigt hat. ....

Wenn es so eindeutig wäre, warum dann diese Geheimniskrämerei?
Kann die NAK nicht zu dieser "Eindeutigkeit" offen stehen?

Weil auch dann noch eine Verschwiegenheitspflicht besteht, die nicht einfach so ausgehebelt werden darf. Und bei aller persönlicher Neugier, das ist auch gut so. Die Medaille der "Transparenz" hat eben ihre zwei Seiten - insbesondere dort, wo es um Informationen über Dritte geht.

[Matula]

Transparenz stößt da an ihre Grenzen, wo der Grundsatz der Verschwiegenheit beginnt.

Wenn Krause unschuldig ist, dann sollte er nach meiner Meinung in die Offensive gehen und sich klipp und klar dazu äußern, was man ihm vorwirft und/oder die Kirchenleitung von der Verschwiegenheitpflicht ausdrücklich entbindet.

Nur so kommt Klarheit in diese Angelegenheit.

[_]

Transparenz stößt da an ihre Grenzen, wo der Grundsatz der Verschwiegenheit beginnt.

Wenn Krause unschuldig ist, dann sollte er nach meiner Meinung in die Offensive gehen und sich klipp und klar dazu äußern, was man ihm vorwirft und/oder die Kirchenleitung von der Verschwiegenheitpflicht ausdrücklich entbindet.

Das lässt außer acht, dass auch E. Krause selbst von anderen von seiner Schweigepflicht ihnen gegenüber entbunden werden müsste. Und selbst wenn diese Entbindung von der Schweigepflicht dann vorläge, hätte E. Krause keine Verpflichtung sich zu äußern, nicht mal eine irgendwie moralisch geartete.

[Heidewolf]

Die Kirchenleitung spricht von 'schwerwiegenden Gründen'. Hat also eine besonders krasse Beurteilung herausgegeben, ohne die Persönlichkeitsrechte von E. Krause dahingehend zu beachten, ich sage mal die Fürsorgepflicht, auf die man sich dann außerdem beruft.

Bruder Johanning spricht im GK-Artikel von einem einwandfreien Verfahren. Erwähnt ist aber nur, dass es zwischen den beiden Krauses ein 'klärendes Gespräch' gegeben hat.
Da würde ich aber zumindest erwarten, das ein oder zwei halbwegs neutrale Personen hinzugezogen wurden.
Davon steht nichts drin.